近期，在科創(chuàng)板過會(huì)的一系列公司中，芯碁微裝因產(chǎn)品列表中含光刻機(jī)一項(xiàng)而備受市場(chǎng)關(guān)注，然而若仔細(xì)查看該公司招股書，可發(fā)現(xiàn)其所謂的“光刻機(jī)”，并不是當(dāng)下卡住芯片行業(yè)脖子的那種急需的受限制高精度光刻機(jī)，而是一種普通不受限制的直寫光刻設(shè)備。
作為一家欲登陸科創(chuàng)板的公司，芯碁微裝的實(shí)際科研能力如何是讓人關(guān)心的，然而該公司存在的與合肥芯碩之間發(fā)生的多次專利糾紛案，以及專利研發(fā)人員多是一些非業(yè)務(wù)人員等疑點(diǎn)的扎堆呈現(xiàn)，不由讓人對(duì)其核心研發(fā)能力有所擔(dān)憂。
“老東家”合肥芯碩連年告公司專利侵權(quán)
對(duì)于科創(chuàng)板公司而言，科研水平高低和專利成果多少是決定其未來能否持續(xù)成長的關(guān)鍵，而欲登陸科創(chuàng)板的芯碁微裝卻在這方面存在一定瑕疵，其與合肥芯碩半導(dǎo)體有限公司(下稱“合肥芯碩”)之間發(fā)生的專利糾紛案，暴露了公司在研發(fā)能力上的不足或疑點(diǎn)。
說起合肥芯碩，它與芯碁微裝的淵源是頗深的。招股書披露，芯碁微裝的諸多核心成員原先就任職于合肥芯碩。比如芯碁微裝的董事長程卓，2015年4月至6月曾參與合肥芯碩重整事宜，被當(dāng)時(shí)的合肥芯碩股東會(huì)選為董事長、財(cái)務(wù)總監(jiān);又比如芯碁微裝現(xiàn)總經(jīng)理方林，原先就是合肥芯碩的技術(shù)骨干，擔(dān)任過合肥芯碩的研發(fā)部總監(jiān)、技術(shù)部副總經(jīng)理;另外還有芯碁微裝的現(xiàn)任總工程師何少鋒，原先就是合肥芯碩的研發(fā)部總工程師。既然雙方之間關(guān)系曾經(jīng)很密切，可為何兩者之間會(huì)發(fā)生專利糾紛呢?
像許多“老東家”狀告“單飛”后的新成員一樣，合肥芯碩自2017年4月起，多次以侵害其專利權(quán)為由對(duì)芯碁微裝的核心技術(shù)人員(原先也是合肥芯碩核心技術(shù)人員)方林、何少鋒提起了訴訟，而且這類訴訟還發(fā)生了很多次，時(shí)間分別為2017年4月、9月，2018年5月、2019年1月。但需要注意的是，在往年訴訟中，合肥芯碩都因各種各樣的理由最終敗訴了。
根據(jù)《裁判文書網(wǎng)》披露的文件顯示，最初合肥芯碩是向方林、何少鋒個(gè)人提起訴訟，但法院認(rèn)為因合肥芯碩未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的金額，且超過三個(gè)月未向方、何二人支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，且合肥芯碩未在法定時(shí)效內(nèi)以違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由向方、何二人主張過違約責(zé)任，因此合肥芯碩的訴訟請(qǐng)求被法院駁回。
此后，合肥芯碩又向芯碁微裝提起訴訟，主要訴求是合肥芯碩認(rèn)為自己的11項(xiàng)專利被侵權(quán)，但《紅周刊》記者在文書中看到，法院判定合肥芯碩涉案的11項(xiàng)專利不是用于制造芯片加工設(shè)備的方法，而是芯片加工設(shè)備在工作過程中可能需要使用的方法，而芯碁微裝的產(chǎn)品并不屬于使用該11項(xiàng)專利方法制造出來的產(chǎn)品，而是可能使用了這些專利方法來加工芯片的芯片制造加工設(shè)備，故合肥芯碩的訴求被駁回。
然而，“不是用于制造芯片加工設(shè)備的方法，而是芯片加工設(shè)備在工作過程中可能需要使用的方法”的說法，卻在一定程度上還是反映了芯碁微裝的產(chǎn)品涉及到了合肥芯碩的專利。而對(duì)于連續(xù)敗訴的結(jié)果，合肥芯碩顯然并不滿意，這一點(diǎn)可從其之后幾年多次提起上訴的行為仍可看出。
意外的是，合肥芯碩“鍥而不舍”的上訴行為卻突然在2019年12月戛然而止。據(jù)“裁判文書網(wǎng)”披露的信息顯示，2019年1月之后合肥芯碩曾不服安徽省高級(jí)人民法院的判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但在審查過程中，合肥芯碩卻在2019年12月12日突然書面提出撤回再審申請(qǐng)。
要知道，在此前的上訴中，合肥芯碩均以失敗告終，并承擔(dān)了不少的訴訟費(fèi)用，可即便如此其仍然選擇上訴，說明審判結(jié)果并不怎么令人信服，可就在其已經(jīng)提交最高人民法院并進(jìn)入審查過程中，卻在芯碁微裝提交上市申請(qǐng)的關(guān)鍵期撤訴了，這一突然轉(zhuǎn)向的背后原因令人好奇。
在《紅周刊》記者調(diào)查過程中，一位不具名知情人向記者透露，“合肥芯碩此次提出撤回再審申請(qǐng)，是因?yàn)殡p方已經(jīng)達(dá)成了和解，該案最終以和解方式結(jié)案。”可讓人疑惑的是，這一說法并沒有記錄在裁判文書網(wǎng)的公開文件中，讓人懷疑雙方很可能是尋求了私下和解方式。
私下和解背后或有“隱情”
歷經(jīng)多年的專利糾紛，雙方爭(zhēng)議最終以私下和解而告終，這一結(jié)果是非常“耐人尋味“的。從常理來看，如果不是有足夠證據(jù)證明自己的專利被侵權(quán)，合肥芯碩不可能一直申訴下去，而芯碁微裝如果確實(shí)夠“理直氣壯”的話，也不會(huì)接受上述知情人所談到的“私下調(diào)解”方式，理論上，其更愿意尋求公開公正結(jié)果，因?yàn)檫@樣可以避免未來繼續(xù)出現(xiàn)專利糾紛的可能性。
需要注意的是，在中國庭審公開網(wǎng)關(guān)于此案的開庭錄像中，有幾處細(xì)節(jié)印證了芯碁微裝與合肥芯碩的專利“剪不斷理還亂”的關(guān)系。
首先，2019年3月21日開庭的庭審錄像顯示，合肥芯碩代理律師說明天津市漢沽公證處(2017)津漢沽證字第280號(hào)公證書(下稱“280號(hào)公證書”)記載，在方林給程卓的電子郵件關(guān)于商業(yè)計(jì)劃書和請(qǐng)示匯報(bào)中，“明確將合肥芯碩的11項(xiàng)專利列入合肥芯碁商業(yè)計(jì)劃書”的事實(shí)。
此外，280號(hào)公證書還證明方林在(電子郵件)匯報(bào)請(qǐng)示中，(電子郵件的內(nèi)容)也明確寫道：“芯碩的技術(shù)和產(chǎn)品相較于國內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是有一定口碑的，其無形資產(chǎn)的價(jià)值恰恰是芯碁微裝所需要的，雖然我們團(tuán)隊(duì)掌握了芯碩的技術(shù)，我們也對(duì)外聲稱我們可以繞開芯碩的專利保護(hù)，但是芯碁微裝是無法擺脫芯碩的痕跡的。”
而且，在二審期間，合肥芯碩還提交了(2019)皖合衡公證字第880號(hào)公證書及其附件作為新證據(jù)，用以證明QQ電子郵箱214×××@qq.com的用戶確實(shí)為被上訴人的法定代表人程卓。
當(dāng)然，在此前案件審理中，合肥芯碩以敗訴而告終，但對(duì)于這些證據(jù)的真實(shí)性，法院還都給予了認(rèn)可，從這點(diǎn)來看，芯碁微裝在生產(chǎn)經(jīng)營中確實(shí)用到了合肥芯碩的技術(shù)。
合肥芯碩為何在堅(jiān)持了兩年多之后，突然接受私下和解?背后又有怎樣的秘密未被披露?因?yàn)閺某＠韥砜?，和解意味著原告被告之間一定達(dá)成了一些相互之間認(rèn)可的協(xié)議。那么，芯碁微裝究竟開出了怎樣的條件讓合肥芯碩“欣然接受”?
從時(shí)間點(diǎn)上來看，2020年5月13日，芯碁微裝首次發(fā)布招股說明書申報(bào)稿，而2019年12月12日，合肥芯碩提出了撤訴。這一時(shí)間點(diǎn)的背后或是合肥芯碩在當(dāng)時(shí)可能已經(jīng)知道了芯碁微裝的上市計(jì)劃，因?yàn)橐话銇碚f，在企業(yè)發(fā)布招股說明書之前需要改制，而改制后則需要經(jīng)歷券商3個(gè)月甚至更長的的輔導(dǎo)期，完成之后就是制作上市申報(bào)材料期，一般也需要兩三個(gè)月時(shí)間，因此前兩個(gè)環(huán)節(jié)最快時(shí)間也至少得半年左右。這意味合肥芯碩在2019年12月底撤訴，很可能是芯碁微裝與其達(dá)成一些“秘密協(xié)議”，讓合肥芯碩獲得了其認(rèn)可利益，但疑點(diǎn)在于，如此影響投資人利益的“秘密協(xié)議”，是否需要在招股書中公開披露或進(jìn)行合理解釋呢?如果不是徹底解決專利權(quán)歸屬問題，一旦上市后再出現(xiàn)糾紛，很可能影響的就不是一家公司的問題，而是所有投資人的權(quán)益都可能會(huì)受到一定影響。
有意思的是，《紅周刊》記者曾就專利侵權(quán)事件向合肥芯碩了解相關(guān)情況，但合肥芯碩的表現(xiàn)卻是相當(dāng)警惕的。記者撥通天眼查披露的合肥芯碩公開電話，接電話的女士稱自己原先只是合肥芯碩的后勤人員，現(xiàn)在已經(jīng)不在合肥芯碩了，并不知道合肥芯碩的相關(guān)情況。此后，《紅周刊》記者又撥通了合肥芯碩官網(wǎng)的聯(lián)系電話，接聽方同樣是一名女性，當(dāng)記者詢問這是否是合肥芯碩公司，對(duì)方予以了否認(rèn)，在記者表明自己的記者身份后，對(duì)方突然掛斷電話，此后多次撥打再無人接聽。此外，《紅周刊》記者還電話聯(lián)系到合肥芯碩大股東中夏芯基(上海)科技有限公司，接聽方同樣以不清楚公司的具體情況為由，匆匆結(jié)束對(duì)話。
疑點(diǎn)在于，天眼查APP顯露的公司公開電話為何竟是企業(yè)的一名已退休后勤人員電話，這種安排是否符合工商信息相關(guān)披露規(guī)定?介紹商品、招攬客戶為目的的官網(wǎng)上公開披露的電話，接聽方竟干脆否認(rèn)是企業(yè)電話。種種異常現(xiàn)象，實(shí)在是令人不解的。
公司成立半年，集中申請(qǐng)70%核心專利
除了上述疑點(diǎn)外，關(guān)于芯碁微裝專利的具體情況同樣是存在不少疑點(diǎn)的。
招股說明書披露，截至2020年6月30日，芯碁微裝共擁有71項(xiàng)專利，其中有24項(xiàng)是發(fā)明專利，44項(xiàng)是實(shí)用新型專利，3項(xiàng)為外觀專利。從申請(qǐng)時(shí)間上來看，其中有很多專利都是集中在2015年、2016年申請(qǐng)的。比如24項(xiàng)發(fā)明專利中，有23項(xiàng)均在2016年7月之前申請(qǐng)，而且17項(xiàng)是集中在2015年9月9日至2015年11月20日申請(qǐng)的。44項(xiàng)實(shí)用新型專利中，有12項(xiàng)是在2015年申請(qǐng)，9項(xiàng)在2016年。
這一狀況引出了兩個(gè)疑點(diǎn)：要知道2015年6月芯碁微裝才剛剛成立，為何能夠在成立不到半年就能申請(qǐng)出這么多專利，尤其是發(fā)明專利?《紅周刊》記者曾采訪到不愿透露姓名的專利律師，其就提到“發(fā)明專利相較于實(shí)用新型專利、外觀專利申請(qǐng)難度更大、申請(qǐng)時(shí)間更長，而且還多了一個(gè)實(shí)用性審查環(huán)節(jié)，一般來說投入資金也更大。”
那么這就更加令人疑問了，諸多的發(fā)明專利在芯碁微裝成立沒有多長時(shí)間就研發(fā)出來，難道這些發(fā)明專利能很容易就可獲得嗎?還是說，這些發(fā)明早在合肥芯碩時(shí)期就已經(jīng)涉及?如果真的這樣，公司的專利歸屬問題是值得探討的，而專利歸屬權(quán)都沒有確定的公司又有何理由去申請(qǐng)科創(chuàng)板?
更為蹊蹺的是，在2015年9月9日至2015年11月20日集中申請(qǐng)的這17項(xiàng)發(fā)明專利中，有14項(xiàng)發(fā)明人為陸敏婷，3項(xiàng)發(fā)明人為曹常瑜。兩者作為發(fā)明人發(fā)明的專利占到了芯碁微裝發(fā)明類專利總量的71%?？蓮膬扇说穆殬I(yè)背景看，他們都不是專業(yè)技術(shù)人員，只是財(cái)務(wù)人員。其中，陸敏婷從2015年6月至2018年7月，擔(dān)任芯碁微裝出納，2018年7月至今，擔(dān)任成本會(huì)計(jì);而曹常瑜從2015年7月至2016年6月，擔(dān)任芯碁有限財(cái)務(wù)部經(jīng)理，2016年6月因個(gè)人原因自公司離職。
非專業(yè)人員能擔(dān)任這么多發(fā)明專利的發(fā)明人，如此情況是否正常就很值得反思了，如此安排的背后又有怎樣的考慮?
在監(jiān)管層問詢函回復(fù)中，芯碁微裝稱“上述發(fā)明專利為公司集體智慧成果，主要是集合電子、機(jī)械、光學(xué)等領(lǐng)域的高校專家、公司員工的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)等形成的集體研究成果，其所有權(quán)歸屬于發(fā)行人;公司正處于初創(chuàng)期，包括研發(fā)制度在內(nèi)的各項(xiàng)規(guī)章制度正處于不斷完善過程中，同時(shí)研發(fā)團(tuán)隊(duì)成員也處于一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程中，因此公司發(fā)明名義登記人登記為實(shí)際控制人指定的財(cái)務(wù)人員陸敏婷、曹常瑜。”
如此解釋，顯然是違反了《專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定，“即專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。”
對(duì)于這種不正常情況，《紅周刊》記者也采訪相關(guān)律師，律師表示，“一般這種情況都是單位申請(qǐng)的，只要發(fā)明人不提出異議，單位是可以指定人員做發(fā)明人。”
雖然律師的解釋有一定道理，可芯碁微裝為何要隱去這么多重要專利的發(fā)明人呢?這些專利的實(shí)際發(fā)明者為何沒有異議，他們究竟是誰，是否跟合肥芯碩相關(guān)?此外，這些專利持有人為何甘愿放棄為自己職業(yè)履歷上添彩的署名權(quán)，這背后又做了哪些妥協(xié)?
如果背后原因不是公司在招股書中解釋的那樣，而是專利與合肥芯碩有著說不清道不明的關(guān)系，那么就有足夠理由說明合肥芯碩為何此前要堅(jiān)持打官司的合理性了，反之，其突然撤拆也印證了知情人所談到的私下和解說法。可問題在于，這一重大信息理論上是需要在招股書中披露，可公司不披露，是否有違信披公開公正原則呢?
研發(fā)投入越大，發(fā)明專利越少
除了上述問題外，芯碁微裝的發(fā)明專利多集中在2016年之前還引出另一個(gè)疑點(diǎn)，即為何芯碁微裝近幾年沒有發(fā)明專利?
招股說明書披露，芯碁微裝的研發(fā)投入并沒有減少，而是逐年增加的，2017年至2020年上半年研發(fā)費(fèi)用分別為791萬元、1698萬元、2854萬元、2015萬元，2018年、2019年同比增長分別高達(dá)114%和68%，而且截至2020年上半年，芯碁微裝的研發(fā)費(fèi)用占營收比例甚至都達(dá)到了26.55%。
可奇怪的是，雖然研發(fā)投入越來越多，芯碁微裝近期卻一個(gè)發(fā)明專利也沒有。要知道，其2015年短短幾個(gè)月內(nèi)可是一口氣申請(qǐng)了17個(gè)發(fā)明專利。這種明顯不同結(jié)果顯然是讓人疑惑的，究竟是2015年之前的狀況不真實(shí)，還是近幾年公司根本沒有砸這么多錢到研發(fā)之中?(記者 周月明)
