這是通道業(yè)務(wù)!我們不承擔(dān)責(zé)任!

當(dāng)信托項(xiàng)目出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，這往往成為信托公司免責(zé)的“官方回復(fù)”。而近日曝光的華澳信托和吳曼財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件打破了這一常規(guī)。

業(yè)內(nèi)認(rèn)為，這是第一例通道業(yè)務(wù)被判敗訴，信托公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任，這也意味著通道業(yè)務(wù)不免責(zé)。

華澳信托面臨千萬(wàn)賠償

上海金融法院二審判決顯示，華澳信托在開(kāi)展單一資金信托業(yè)務(wù)中存在違反審慎經(jīng)營(yíng)原則的情況，一定程度上侵害了吳曼的利益，華澳信托在管理涉案信托業(yè)務(wù)過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)行為一定程度造成了吳曼等投資者損失，酌情認(rèn)定其對(duì)吳曼的涉案損失承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，本判決為終審判決。

法院之所以判決華澳信托承擔(dān)部分賠償責(zé)任，主要原因如下：

第一，在信托項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)程中，根據(jù)華澳信托自行出具的《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》，華澳信托作為信托受托人，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)、排除涉案信托項(xiàng)目的各種風(fēng)險(xiǎn)，反而出具報(bào)告認(rèn)為“項(xiàng)目保障營(yíng)收穩(wěn)定……項(xiàng)目去化速度令人滿意……項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)可控，本次檢查未發(fā)現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)”，由此可見(jiàn)華澳信托對(duì)信托項(xiàng)目管理流于形式，存在信托失責(zé)的情況。

第二，根據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)出具的《行政復(fù)議決定書(shū)》，華澳信托在管理涉案信托計(jì)劃時(shí)存在“對(duì)機(jī)構(gòu)委托人未作充分調(diào)查，對(duì)其委托資金來(lái)源的調(diào)查流于形式，對(duì)該信托計(jì)劃的委托資金來(lái)源未盡到合規(guī)審查義務(wù)，違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則”等具體違規(guī)行為，這些違規(guī)行為是華澳信托作為專(zhuān)業(yè)信托機(jī)構(gòu)所不應(yīng)當(dāng)存在的行為，因此華澳信托在進(jìn)行涉案信托業(yè)務(wù)過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)。

第三，華澳信托稱，其作為事務(wù)管理型信托的受托人，不對(duì)信托資金的來(lái)源和性質(zhì)進(jìn)行穿透性核查。法院認(rèn)為，華澳信托作為專(zhuān)業(yè)信托機(jī)構(gòu)，即使本案的信托履行屬于被動(dòng)事務(wù)管理型信托，根據(jù)我國(guó)《信托法》第二十五條的規(guī)定，華澳信托也應(yīng)當(dāng)審慎盡職地履行受托業(yè)務(wù)的法定責(zé)任，把控業(yè)務(wù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，完善項(xiàng)目盡職調(diào)查，同時(shí)認(rèn)真做好事中事后管理，嚴(yán)格資金支付，嚴(yán)格貸(投)后管理，還應(yīng)特別關(guān)注信托項(xiàng)目背景以及委托資金和項(xiàng)目用途合規(guī)性審查，不得向委托人轉(zhuǎn)移信托計(jì)劃合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任，而華澳信托在簽訂及履行涉案《單一資金信托合同》的過(guò)程中并沒(méi)有盡到上述責(zé)任，故存在一定過(guò)錯(cuò)。

第四，從華澳信托行為的違法性來(lái)看，華澳信托作為專(zhuān)業(yè)信托機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)遵守《信托法》等法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定?！缎磐蟹ā返诙鍡l明確規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。”因此，華澳信托作為“華澳·浙江聯(lián)眾貸款項(xiàng)目單一資金信托”的受托人應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行自己的信托義務(wù)。從前述華澳信托的過(guò)錯(cuò)行為來(lái)看，華澳信托違反了《信托法》所要求的受托人誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的法定義務(wù)，因此存在違法行為。

第五，從華澳信托違法行為和吳曼損害后果之間的因果關(guān)系來(lái)看。

其一，吳曼等投資者曾專(zhuān)門(mén)與華澳信托客戶服務(wù)人員進(jìn)行了電話求證，可見(jiàn)若沒(méi)有華澳信托的信托產(chǎn)品作為信賴依撐，吳曼等眾多投資者可能不會(huì)輕易陷入犯罪分子的騙局。

其二，本案所涉法律關(guān)系雖為單一資金信托關(guān)系，委托人是上海寅潯，華澳信托是信托受托人，吳曼等投資者是作為有限合伙投資人進(jìn)行出資，但是在信托項(xiàng)目的實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，若華澳信托能夠按照相關(guān)信托法律和規(guī)定，謹(jǐn)慎嚴(yán)格地按照《單一資金信托合同》的約定，對(duì)信托資金來(lái)源進(jìn)行認(rèn)真審查，對(duì)信托項(xiàng)目進(jìn)行盡職調(diào)查，對(duì)信托貸款嚴(yán)格按照合同約定的賬戶進(jìn)行發(fā)放，犯罪分子就無(wú)法將信托委托人的資金通過(guò)委托貸款的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移和占有，吳曼等投資者的資金也不會(huì)因此受到損失。因此，雖然犯罪人的犯罪行為是本案中吳曼等投資者損失的根本和主要原因，但是華澳信托的過(guò)錯(cuò)行為無(wú)疑也為前述犯罪活動(dòng)創(chuàng)造了條件和可能，具有“源頭性作用”，故華澳信托的侵權(quán)行為和吳曼的財(cái)產(chǎn)損失之間存在著因果關(guān)系。

根據(jù)二審判決書(shū)，預(yù)計(jì)總共有157名投資者可能提出類(lèi)似訴訟，損失總額高達(dá)2.3億元，參照20%的標(biāo)準(zhǔn)，華澳信托將可能面臨4600萬(wàn)元的賠償。

通道業(yè)務(wù)“無(wú)責(zé)”的信托公司

近年來(lái)，通道業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)事件屢有發(fā)生。由于信托機(jī)構(gòu)僅是作為通道，拿的管理費(fèi)不多，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)把控、交易結(jié)構(gòu)等問(wèn)題有所疏忽，即便是不承擔(dān)實(shí)際損失，看似轉(zhuǎn)移了風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上對(duì)信托公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展意義不大。

通過(guò)上市公司公告，近年來(lái)一些通道業(yè)務(wù)浮出水面。今年4月，上市公司東方網(wǎng)力回復(fù)深交所問(wèn)詢函稱，2019年4月17日，寧波網(wǎng)力(東方網(wǎng)力控股子公司)與中糧信托有限責(zé)任公司簽署《中糧信托·睿元三號(hào)單一資金信托》(以下簡(jiǎn)稱“睿元三號(hào)”)信托合同及補(bǔ)充協(xié)議等，其以自有資金2.8億元認(rèn)購(gòu)睿元三號(hào)產(chǎn)品，中糧信托以寧波網(wǎng)力所認(rèn)購(gòu)資金向濟(jì)寧恒德信國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“恒德信”)發(fā)放信托貸款2.8億元。東方網(wǎng)力公告稱，截至信托終止日2020年2月20日，信托財(cái)產(chǎn)未全部變現(xiàn)，未變現(xiàn)的信托財(cái)產(chǎn)合計(jì)約為人民幣2.9億元。

今年6月，美都能源發(fā)布公告稱，上市公司于6月18日收到北京市第四中級(jí)人民法院郵寄的《應(yīng)訴通知書(shū)》。因涉及一筆金融借款合同糾紛作為被告被起訴，目前該案件處于應(yīng)訴舉證階段。美都能源在公告表示，2016年10月21日，原告蕪湖渝天與國(guó)投泰康信托有限公司(簡(jiǎn)稱“國(guó)投泰康”)簽署了單一資金信托合同，約定蕪湖渝天將 31 億資金委托給國(guó)投泰康，用于向借款人聞?wù)迫A先生發(fā)放信托貸款，共計(jì)31 億元。隨后，國(guó)投泰康信托的母公司國(guó)投資本股份有限公司緊急發(fā)布澄清公告稱，傳聞提及的信托產(chǎn)品是“國(guó)投泰康信托鴻雁2169號(hào)單一資金信托”項(xiàng)目，該信托產(chǎn)品為事務(wù)管理類(lèi)信托，受托人國(guó)投泰康信托不承擔(dān)到期兌付風(fēng)險(xiǎn)，也不承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任，且該信托產(chǎn)品已于2019年10月到期并結(jié)束。

另?yè)?jù)資料顯示，這并非國(guó)投泰康信托通道業(yè)務(wù)首次陷入風(fēng)波。2018年6月，西藏發(fā)展發(fā)布公告稱，控股股東西藏天易隆興投資有限公司(下稱“天易隆興”)將股權(quán)質(zhì)押給國(guó)投泰康信托，向其借款4.5億元，同時(shí)天易隆興還分別為隆徽新能源、北京星恒動(dòng)影文化傳播有限公司向國(guó)投泰康信托貸款3.2億元、2.5億元提供擔(dān)保，這三項(xiàng)借款均逾期未能償還本息，之后國(guó)投泰康信托一紙?jiān)V狀將西藏發(fā)展告到法院。

通道業(yè)務(wù)一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，信托公司的回復(fù)通常是：“所涉及的信托項(xiàng)目為我司事務(wù)管理類(lèi)項(xiàng)目，目前該項(xiàng)目已結(jié)束，我司已正常履行受托人職責(zé)。”業(yè)內(nèi)認(rèn)為，通道類(lèi)信托項(xiàng)目一旦結(jié)束，就跟受托人即信托公司沒(méi)關(guān)系了，信托公司需要承擔(dān)的多是聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。但在業(yè)界實(shí)踐中，通道業(yè)務(wù)也經(jīng)常會(huì)因受托人權(quán)利義務(wù)不明產(chǎn)生糾紛。

專(zhuān)家認(rèn)為，在通道業(yè)務(wù)中，受托人也是信托合同中的當(dāng)事人，其應(yīng)承擔(dān)信義義務(wù)或一定的法律責(zé)任，這也是為什么會(huì)出現(xiàn)與委托人產(chǎn)生糾紛的情況。因此，委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托文件的約定加以確定，以此防范可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

堅(jiān)決去通道治亂象

信托公司經(jīng)過(guò)多年快速發(fā)展，因其具有可以橫跨資本市場(chǎng)、貨幣市場(chǎng)進(jìn)行資產(chǎn)管理交易的制度優(yōu)勢(shì)，因此衍生出大量的信托通道業(yè)務(wù)。當(dāng)產(chǎn)品發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，信托公司都以“通道業(yè)務(wù)”作為免責(zé)的借口，拒絕賠償。此次信托公司通道業(yè)務(wù)被判賠，再次給業(yè)界提醒，信托公司應(yīng)根據(jù)監(jiān)管要求盡快去通道，真正回歸信托本源。

值得注意的是，近年來(lái)，銀保監(jiān)會(huì)認(rèn)真貫徹落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院決策部署，對(duì)信托業(yè)堅(jiān)持治亂象、防風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)短板和促轉(zhuǎn)型，推動(dòng)行業(yè)回歸信托本源和健康發(fā)展，取得了積極成效。

當(dāng)前，信托資產(chǎn)規(guī)模穩(wěn)中有降，通道業(yè)務(wù)連續(xù)十一季縮降。截至2020年三季度末，信托業(yè)受托管理信托資產(chǎn)余額20.86萬(wàn)億元，較年初減少7432.79億元，同比下降5.16%。金融同業(yè)通道業(yè)務(wù)規(guī)模4.22萬(wàn)億元，較年初減少1.49萬(wàn)億元，同比下降36.16%，已連續(xù)11個(gè)季度持續(xù)下降，較2017年末峰值壓降近六成(57.98%)。監(jiān)管套利、多層嵌套和資金空轉(zhuǎn)現(xiàn)象大幅減少，期限錯(cuò)配情況逐步糾正，金融體系運(yùn)轉(zhuǎn)更加規(guī)范。(陳彥蓉)