9月10日，浙數(shù)文化發(fā)布公告擬投入資金4.7億元完成對(duì)北京金閣樓科技文化有限公司(下稱金閣樓公司)的全資收購和后續(xù)增資，其中0.998億元為股權(quán)收購款，3.702億元為后期增資款用于數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目建設(shè)等用途。
據(jù)浙數(shù)文化發(fā)布的公告顯示，金閣樓公司的主要資產(chǎn)便是位于北京益園文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園的1000 個(gè)機(jī)柜的數(shù)據(jù)機(jī)房。在浙數(shù)文化的公告中，這些數(shù)據(jù)機(jī)房已有不少投產(chǎn)運(yùn)營。不過，事實(shí)可能并非如此。
在9月10日浙數(shù)文化收購公告發(fā)布當(dāng)天，記者發(fā)現(xiàn)金閣樓公司還涉及一起開庭案件。在浙數(shù)文化發(fā)布收購公告的數(shù)天后，9月18日北京一家法院公開審理了一起商業(yè)糾紛案件。此案的原告為南通某建設(shè)公司，被告方分別為金閣樓公司和北京某研究所下屬國企。此次公開審理的案件也把金閣樓公司大數(shù)據(jù)機(jī)房的真假虛實(shí)首次放到臺(tái)面，中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心記者全程觀看了此次庭審。
此次庭審原被告雙方均是委托律師出庭，庭審中原告被告的雙方代理人圍繞金閣樓數(shù)據(jù)中心建設(shè)費(fèi)用的結(jié)算問題展開交鋒，其中兩名被告金閣樓公司和北京某研究所下屬國企共同委托了律師。庭審進(jìn)行一半時(shí)，金閣樓公司代理人要求原告賠償其未能按期竣工而給金閣樓公司造成的運(yùn)營損失，并當(dāng)庭提供了一份同行業(yè)企業(yè)與客戶之間簽訂的數(shù)據(jù)托管合同價(jià)格，以期作為賠償金額的依據(jù)。
此時(shí)審判長問，為何不直接提供金閣樓公司與客戶的合同?金閣樓公司的代理人稱，“我們的設(shè)備因?yàn)橛须娐返膯栴}，現(xiàn)在不好租，是這么個(gè)情況....所以沒有符合市場價(jià)格的...”審判長再問，“為何不提供本案涉及設(shè)備的價(jià)格?”此時(shí)審判長加重了語態(tài)問道，“現(xiàn)在沒租出去?”金閣樓公司代理人就此回復(fù)為：“對(duì)，現(xiàn)在沒租出去，一直空著”。
如果按照金閣樓公司律師在9月18日庭審中所說，金閣樓在益園的大數(shù)據(jù)中心機(jī)房設(shè)備是“因?yàn)殡娐吩?....現(xiàn)在沒有租出去，一直空著”，故而沒有向?qū)徟虚L提供該公司與客戶就數(shù)據(jù)服務(wù)簽訂的合同，只能從同行業(yè)兄弟公司找來合同作為要求賠償?shù)淖C據(jù)。
而浙數(shù)文化在9月10日的收購公告中則是完全不同的一番說法，在涉及金閣樓公司數(shù)據(jù)中心的現(xiàn)時(shí)業(yè)務(wù)描述時(shí)，浙數(shù)文化作此公告：
“金閣樓主要業(yè)務(wù)系數(shù)據(jù)中心運(yùn)營和維護(hù)，目前運(yùn)營北京益園工業(yè)園區(qū)內(nèi)功耗3KW 的 1,000 個(gè)機(jī)柜數(shù)據(jù)中心項(xiàng)目(以下簡稱“一期項(xiàng)目”)。一期項(xiàng)目土地和廠房為租賃性質(zhì)，目前情況正常，建設(shè)的 1000 個(gè)機(jī)柜已投入運(yùn)營。且金閣樓已與客戶開展業(yè)務(wù)合作，約 500 個(gè)機(jī)柜提供客戶租賃使用。金閣樓在北京益園工業(yè)園區(qū)還規(guī)劃設(shè)計(jì)了 2,250 個(gè)平均功耗 4.5KW 機(jī)柜的二期項(xiàng)目，設(shè)計(jì)院已完成了初勘和改造方案設(shè)計(jì)，技術(shù)上已具備建設(shè)可行性”。
那么，誰說的是真的?抑或另有隱情?
北京市地平線律師事務(wù)所律師胡永平認(rèn)為，其中可能存在三種可能，一是機(jī)柜建設(shè)確實(shí)存在質(zhì)量問題，無法投入使用，那么上市公司存在虛假陳述的可能;二是機(jī)柜存在質(zhì)量瑕疵，對(duì)實(shí)際使用影響不是很大，但確實(shí)影響對(duì)外出租;三是機(jī)柜可能質(zhì)量沒問題，可能只是為了打官司而采取的策略。
作為此次收購的直接方，浙數(shù)文化下屬子公司富春云公司在回復(fù)記者的書面采訪時(shí)表示，“公司對(duì)該收購事項(xiàng)目前還處于盡調(diào)階段，還存在不確定性，上市公司前期已進(jìn)行了公告，后續(xù)將嚴(yán)格按照信披規(guī)定，及時(shí)公告項(xiàng)目收購情況”。記者撥打被收購方金閣樓公司的工商登記電話，接電話者稱打錯(cuò)了，隨即電話被掛斷。記者又嘗試聯(lián)系此案金閣樓公司的代理律師，但到記者截稿時(shí)亦未獲回復(fù)。
從浙數(shù)文化收購公告在到這次庭審，兩者內(nèi)容均是圍繞金閣樓公司核心資產(chǎn)虛實(shí)展開。一個(gè)關(guān)鍵的問題是，浙數(shù)文化有沒有在9月10日的公告中做出帶有虛假內(nèi)容的陳述?針對(duì)此問題，浙數(shù)文化和其子公司富春云公司沉默不語，未作回復(fù)。(記者 正分 唐海濤)
